El 22 de abril de 2026, el Ministerio de Salud publicó los resultados oficiales de la evaluación SERUMS 2026-I. Para los Químicos Farmacéuticos (QF) fue una convocatoria particular: 2,759 postulantes, de los cuales 678 alcanzaron la nota mínima de 11 sobre 20 — una tasa de aprobación del 27.8%, muy por debajo del promedio nacional de 58.4% entre las 17 profesiones evaluadas. Este artículo es una radiografía de esa convocatoria y, sobre todo, del camino de 9 años que nos trajo hasta aquí.
Todos los datos provienen de las publicaciones oficiales del MINSA y la serie histórica consolidada en nuestro dashboard de evolución histórica QF 2017-2026. La data interactiva del 2026-I vive en el dashboard QF 2026-I y la comparativa completa por profesión en el dashboard general de las 17 profesiones.
Fotografía 2026-I: el QF en un vistazo
Los números clave de la convocatoria, tomados directamente del dashboard oficial:
- Postulantes QF: 2,759 (6.9% de los 39,762 postulantes totales del SERUMS 2026-I)
- Con nota ≥ 11: 678 (27.8% de aprobación)
- Promedio: 9.67 sobre 20
- Mediana: 9.6
- Nota máxima: 17.4, obtenida por TORRES LOPEZ CHEERLEANE DAJANA (Lima Norte)
- Nota mínima: 1.8
- Regiones con postulantes QF: las 29 regiones del país
La distribución es amplia: entre 1.8 y 17.4 hay 15.6 puntos de diferencia. Esa dispersión es consistente con lo que hemos visto en convocatorias previas y sugiere que la preparación individual explica buena parte de la varianza de resultados.
La evolución 2017-2026: 9 años, 18 convocatorias, 3 eras
La historia del examen para QF en el Perú no empezó con el SERUMS. Durante casi una década, la evaluación fue gestionada por el gremio académico (ASFEFABPE) bajo el nombre ENAFB — Examen Nacional de Farmacia y Bioquímica. Luego llegó la unificación bajo MINSA. Podemos distinguir tres eras claras en la serie histórica completa:
Era 1: ENAFB gremio (2017–2019)
La primera convocatoria pública del ENAFB fue en 2017: 277 postulantes, promedio 9.00, tasa de aprobación 19.6%. Entre 2018 y 2019 se estabiliza el formato semestral (I y II). La tasa de aprobación oscila fuertemente: 49.6% en 2018-I (el primer récord), pero cae a 9.0% en 2018-II y a 7.2% en 2019-I.
Era 2: ENAFB masivo (2020–2024-I)
Con la pandemia, el formato se consolida y la masa de postulantes crece. Aparecen los extremos estadísticos: el récord histórico de aprobación en 2020-II (52.9% con 184 postulantes) y el mínimo histórico en 2023-I (6.4% con 1,621 postulantes). El último ENAFB del gremio, 2024-I, tuvo 1,430 postulantes y 19.0% de aprobación.
Era 3: SERUMS MINSA unificado (2024-II en adelante)
A partir de 2024-II, el MINSA asume la evaluación unificando QF con las demás profesiones de salud. El número de postulantes se dispara: 13,504 QF en 2024-II, 28,708 en 2025-I, 21,361 en 2025-II. La tasa de aprobación se recupera (50.7% en 2025-I es el mejor dato en la era MINSA) pero 2026-I retrocede a 27.8% con 2,759 postulantes.
Tabla resumen por era (promedio de promedios, promedio de tasas):
- Era 1 (2017–2019): 5 convocatorias, n acumulado 2,979, promedio ponderado ~8.6, aprobación promedio ~19.8%
- Era 2 (2020–2024-I): 9 convocatorias, n acumulado 9,421, promedio ponderado ~8.8, aprobación promedio ~20.4%
- Era 3 (2024-II–2026-I): 4 convocatorias, n acumulado 66,332, promedio ponderado ~10.3, aprobación promedio ~36.5%
El total histórico 2017–2026 es de 75,970 candidatos con una tasa de aprobación global del 38.9%. La Era 3 MINSA, aunque con sólo 4 convocatorias, concentra el 87% de los postulantes históricos.
El año del récord y el año del mínimo
Dos puntos extremos definen la varianza histórica del examen QF:
- Máximo histórico de aprobación: ENAFB 2020-II, con 52.9% (97 de 184 postulantes con nota ≥ 11). Es la única convocatoria en 9 años que supera el 50% con muestra significativa pequeña.
- Mínimo histórico de aprobación: ENAFB 2023-I, con 6.4% (103 de 1,621 postulantes con nota ≥ 11). Promedio 6.96, la nota promedio más baja jamás registrada para QF en este examen.
La brecha entre ambos es 46.5 puntos porcentuales en tasa de aprobación. Atribuir esa volatilidad a una sola causa sería aventurarse: cambios en el temario, variaciones en el banco de preguntas, perfil de postulantes (universidades, año de egreso, preparación) y el cambio de administración del examen se superponen. Lo que sí es verificable es que la dificultad percibida no es estable entre convocatorias.
2025-I fue el pico, 2026-I retrocede
Mirando sólo la Era 3 (MINSA unificado), la línea de aprobación dibuja un arco:
- 2024-II: 23.1% (primer SERUMS unificado, 13,504 QF)
- 2025-I: 50.7% — pico de la era
- 2025-II: 44.6%
- 2026-I: 27.8% — retroceso significativo
La caída de 50.7% a 27.8% entre 2025-I y 2026-I es de 22.9 puntos porcentuales en un año. ¿Qué podría explicar este retroceso? Sin un pronunciamiento oficial, es prudente proponer hipótesis antes que causas:
- Cambios en la dificultad del examen: el MINSA no publica análisis de dificultad de reactivos entre convocatorias.
- Composición de la cohorte: 2026-I tiene un tamaño menor (2,759) vs 2025-I (28,708). Podría tratarse de una cohorte con más postulantes rezagados o primerizos por la exigencia de nueva inscripción.
- Adaptación al formato: 2025-I marcó el segundo SERUMS unificado con más tiempo de preparación adaptada; 2026-I cambia algún parámetro (fuente: seguimiento de los lineamientos de cada convocatoria).
Lo que no es válido es concluir que "el QF se hizo más difícil" sin datos técnicos. La serie histórica muestra oscilaciones igual de pronunciadas antes de MINSA, así que puede tratarse de una regresión a la media tras el pico atípico de 2025.
¿Es el QF la profesión más difícil del SERUMS?
Aquí es donde el dashboard general cobra valor. En SERUMS 2026-I se evaluaron 17 profesiones. El ranking por promedio (de mayor a menor) es:
- MEDICINA: promedio 13.05 — 88.4% con nota ≥ 11
- PSICOLOGÍA: 11.83 — 70.3%
- NUTRICIÓN: 11.31 — 58.4%
- OBSTETRICIA: 11.27 — 58.5%
- BIOLOGÍA: 10.93 — 52.0%
- ENFERMERÍA: 10.78 — 48.4%
- ODONTOLOGÍA: 10.60 — 44.0%
- TM – TERAPIA OCUPACIONAL: 10.57 — 45.7%
- MED. VETERINARIA: 10.50 — 42.5%
- TRABAJO SOCIAL: 10.37 — 37.2%
- TM – TERAPIA LENGUAJE: 10.07 — 41.2%
- TM – LAB. CLÍNICO: 9.99 — 34.3%
- TM – OPTOMETRÍA: 9.75 — 33.3%
- QUÍMICO FARMACÉUTICO: 9.67 — 27.8% ← posición 14 de 17
- TM – RADIOLOGÍA: 9.58 — 19.6%
- TM – TERAPIA FÍSICA: 9.36 — 21.5%
- ING. SANITARIA: 8.68 — 10.1% (última)
El QF queda en posición 14 de 17 por promedio y por tasa de aprobación. La brecha con Medicina es de 3.38 puntos y con Psicología de 2.16 puntos. No es la profesión con peor rendimiento — Ingeniería Sanitaria está claramente más abajo con 10.1% de aprobación — pero sí está en el tercio inferior de la tabla.
El techo: nota máxima histórica 17.5 (ENAFB 2020-I) y 17.4 en 2026-I
Una pregunta frecuente es si el examen QF tiene un techo estructural que impide notas altas. La serie histórica responde con claridad: no.
- Máximo histórico: 17.5 en ENAFB 2020-I
- 2025-I y 2025-II: 17.2 (varias convocatorias en torno a ese tope)
- 2026-I: 17.4 — el segundo valor más alto en 9 años, obtenido por TORRES LOPEZ CHEERLEANE DAJANA en Lima Norte
Incluso en las convocatorias de menor aprobación (2023-I con 6.4%) el máximo fue 14.8. Es decir: aun cuando el grueso de postulantes tiene problemas, existe una minoría que saca notas altas. El techo no es estructural; es de preparación.
Qué esperar para 2026-II y siguientes
Proyectar con certeza sería un ejercicio de ilusión. Sin embargo, la serie sugiere algunas regularidades:
- Las oscilaciones fuertes son la norma, no la excepción. En 9 años no hay dos convocatorias consecutivas con tasas de aprobación estables.
- La Era 3 (MINSA) tiende a tasas más altas que la Era 2 (ENAFB masivo 2020-2024-I), aunque 2026-I bajó a niveles similares a 2021-I (19%) o 2019-II (13.6%).
- El máximo histórico sigue siendo alcanzable: el techo de 17+ aparece regularmente desde 2020.
Podríamos ver una convocatoria 2026-II con tasa superior (regresión a la media tras el retroceso) o inferior (si el ajuste en la dificultad se mantiene). Históricamente, una tasa de 27.8% no es atípica: es similar a la de ENAFB 2024-II unificado (23.1%) y superior a la mayoría de convocatorias pre-pandemia.
Cómo usar este análisis para tu preparación
Dos conclusiones pragmáticas para quien está preparándose:
- La varianza entre postulantes es enorme. Con el mismo examen, CHEERLEANE sacó 17.4 y el último quedó en 1.8. La diferencia no está en "la suerte del día" — está en la consistencia del plan de preparación durante meses.
- El promedio nacional no determina tu resultado individual. En 2026-I, la cohorte Academia QF alcanzó 80%~* de aprobación entre quienes completaron el programa (promedio 12.51* vs 9.67 nacional), frente al 27.8% nacional. Eso es ~3× la tasa nacional, verificable en el dashboard público de resultados Academia 2026-I. No es una promesa, es un registro auditable.
Si te toca preparar SERUMS 2026-II o siguientes convocatorias, la data histórica sugiere que quien estudia con plan, simulacros periódicos y retroalimentación está estadísticamente en otra curva que quien intenta aprobar solo con sus apuntes del pregrado. La serie histórica habla: mírala completa aquí y decide con información.